Festival de Cine Hostal Tercera Edición: Lady in the Water, Una Piscina no es parte del Océano..

Si tengo que ser completamente honesto, debo decir que me gusta Lady in the Water hasta cierto punto. Este no es el mismo M. Night Shyamalan que causaría enojo por su incompetencia en obras como The Happening y The Last Airbender, esta obra por lo menos todavía posee un poco de los vestigios del talento de Shyamalan. Las actuaciones no están nada mal (con una excepción pero ya llegaremos a eso) destacando Paul Giamatti que sabe vender su personaje, además hay interesantes métodos narrativos como utilizar detalles mostrados con anterioridad en el transcurso de la obra para construir un clímax como una especie de rompecabezas, algo que ha hecho bien el director y cuando estos elementos son bien usados, se encuentra destellos de una buena película en Lady in the Water; hay momentos cerca de la conclusión del filme donde hay una buena atmosfera y uso de música que refleja de manera adecuada la emoción de estos buenos momentos narrativos, aun cuando la música y la cinematografía no son espectaculares, son increíblemente funcionales en estas escenas. Si el director hubiese sabido cómo enfocarse más en estas cualidades, hubiésemos tenido una buena película, lamentablemente Lady in the Water sufre de graves defectos que, a pesar de que no reducen el merito de esos momentos que funcionaron, hacen que difícilmente se pueda clasificar esto como una película. El mejor ejemplo de esto es el principio del filme, donde tenemos una imágenes decentes que parecen recordar dibujos de las épocas de las cavernas, con una música decente para crear una buena atmosfera, pero que cuando escuchas con atención el monologo, es repetitivo, genérico y completamente sin sentido, aun para estándares de fantasía; lo compararía con Plan 9 from Outer Space como uno de esos comienzos que se toma tan en serio y aun así está tan mal escrito, e igual que Plan 9 from Outer Space, la introducción refleja perfectamente los problemas de la "película". Me temo que esta reseña está surgiendo más analítica que entretenida así que aquí hay un video de Los Simpsons...

Lady in the Water es una de esas obras que tenía tanto potencial tan mal enfocado que uno puede ver rastros de mejores películas (o por lo menos mas entretenidamente malas) en esta. Tomemos por ejemplo el elemento de fantasía, que es terrible, no por la mitología; aunque ninfas saliendo de piscinas luchando con lobos mitad arbustos que pueden salvarse si vienen los monos mitad árbol es bastante ridículo pero las obras de fantasías son en esencia ridículas, aun mas con la simpleza de un cuento de hadas que es lo que esta historia trata de hacer; no, la razón por la cual el elemento fantástico falla es por la extraña manía que tiene este pseudo-filme de ocultar información y revelarla de la manera más torpemente densa posible, la mayoría de las grandes historias de fantasía funcionan al tener un universo bien establecido y luego expandir las ideas que se pueden hacer con sus reglas y personajes, en cambio aquí no están expandiendo las reglas del universo, están ocultando el universo y revelándolo en partes de forma que ya no nos interesa lo que pase y lo hacen más complicado de lo que debería ser. Déjenme contarles la trama para que vean a lo que me refiero, en la película tenemos a este dueño de hotel (No me moleste en aprenderme los nombres) que encuentra a una muchacha nadando en la piscina, piensa que se está ahogando y la saca y la mete en su casa, dejándole una franela para que se cubra y no pantalones...Un momento ¿Por qué no usa pantalones? ¿Ni siquiera una falda? No puedo ser el único que encuentra incomodo que en toda la película anda así, aun si es una criatura mágica, es extraño que este hombre la tenga viviendo su apartamento todo este tiempo sin que está vestida adecuadamente, un poco pervertido para una historia de fantasía, ahora si fuese un hentai sería otra historia ¿De qué estaba hablando? ¡Ah, sí! Bueno, resulta que la tipa es una ninfa llamada Story (Historia en ingles, no, yo tampoco lo entiendo) que tiene que encontrar un humano para transmitirle una basura emocional, no sé, y luego volar en un ave gigante, suficientemente simple pero luego resulta que hay una criatura  lobo-arbusto que hay que vencer, pero luego resulta que la única forma de vencerlo es encontrando otro humano que es el guardián de la chica, pero luego resulta que a parte de ese guardián hay que encontrar una curandera y un gremio porque si, pero luego resulta que la ninfa es la reina de las ninfas o algo así...¿Saben qué? Creo que entienden la idea, esto no es una historia, parece una locura inventada sobre la marcha y todo se vuelve tan complicado que uno desea que simplemente dejen morir a la chica y olvidarse del asunto y no ayuda el hecho de que la ninfa tiene esta mirada espeluznante y una voz sin emoción que la hacen más bizarra que agradable, haciendo que interese aun menos lo que le pase. Y por cierto, y sé que esto es solo un detalle pero si estas criaturas vienen de algo llamado "el mundo del océano" ¿Por qué está chica sale de una piscina creada artificialmente por humanos? Es decir, muestran que en el fondo de la piscina hay una cueva que supongo que se conecta con esa tierra mágica, pero ¿Cómo terminó conectándose a la piscina? ¿Nadie lo notó cuando la construyeron? ¿Y qué tan cerca  está este hotel al océano como para que la ninfa se aparezca ahí? ¿Y por qué no simplemente hicieron la película en un cuerpo de agua natural como un rio o incluso un lago tendría más sentido? ¿Por qué no podía ser una cabaña cerca del mar? ¿Por qué tenía que orientarse la historia en un hotel en lugar de una casa playera? ¿Para conocer a todos los personajes fastidiosos y estereotipos estúpidos? ¿¡Y POR QUÉ LA CHICA NO USA PANTALONES EN LA MAYORÍA DEL FILME!? Lo siento, perdí el control por un momento pero ya me calme.

Les dije, mirada espeluznante

Lo realmente curioso es que la película también tenía el potencial de ser una de las mejores películas tan malas que son buenas pero incluso en eso falla, hace falta un talento muy especial para fracasar en fracasar. Lo que ocurre es que el director quiere crear estos momentos donde todas las piezas caben en su lugar para crear un clímax en que todo tiene un propósito, eso lo ha hecho antes y para ser justos cuando todo tiene su significado, las escenas funcionan, e incluso la música y cinematografía que son mal usadas o simplemente pasable en la mayoría del filme se despliegan bien en esas escenas captando interés. El primer problema es que estos personajes mostrados durante la mayoría del filme, parecen presentarse de forma aburrida y tediosa porque todavía no sabemos sus propósitos y tal vez valdrían la pena si al final todas sus cualidades sirvieran para algo, pero resulta ser inútil pero ya hablaremos de eso en un momento. El otro problema es que estos elementos que usa el director son totalmente ridículos, por ejemplo en un punto de la película hace falta conseguir un codificador y un gremio, entonces el protagonista le pregunta a un crítico de cine (sin razón alguna) cuáles personajes serian el gremio y el codificador en una película; ya es bastante ridículo que nuestro protagonista piense que la lógica de películas es igual a la lógica del mundo real en el que vive, pero lo peor es que el crítico responde la pregunta sin cuestionar la locura y el protagonista termina buscando a un grupo de drogadictos y un hombre que siempre hace crucigramas y (y no estoy inventando esto) el hombre lee el crucigrama y deduce de unos "mensajes ocultos" que la manera de salvar a la muchacha de mirada espeluznante es montar una fiesta. Tomate tu tiempo para volver a leer esa oración, yo espero... Está bien, aun si todo eso suena absolutamente demente, y lo es, mentiría si dijese que no me gustaría verlo, excepto que este filme esta tan lentamente dirigido que ni siquiera es divertido burlarse, es como ver una persona diciendo un chiste es distinto a ver a alguien que cree que el chiste es verdad y es claramente un enfermo mental. Y es una pena porque el filme está lleno de momentos fantásticamente tontos como el personaje principal huyendo y gritando ridículamente cuando se acerca el monstruo o ver al gran actor Paul Giamatti fingiendo ser un niño dejándose un bigote de leche para que un par de estereotipos asiáticos le cuenten una historia o, y este es mi favorito, un niño descifrando un mensaje mágico en un grupo de cajas de cereal, de nuevo, tomate tu tiempo para volver a leer eso. Pero para ser justo, a pesar de que el filme falla como una película de fantasía y como una película mala entretenida, aun podría verlo como un placer culpable, como ya he dicho sus momentos funcionan y uno podría dejar pasar la ridiculez al ver como todo encaja en su lugar, pero la película comete un error tan fatal, tan idiota, tan imperdonable que reduce cualquier posibilidad de que este filme valga la pena y es justamente lo que hace a este filme tan infame, si ya lo viste, sabes de qué estoy hablando.

¿Recuerdan que dije que el protagonista le pide concejo a un crítico de cine y sin ninguna razón ambos aplican la lógica del cine al mundo real? Bueno, se pone peor porque resulta que el crítico de cine estaba equivocado sobre todo, los personajes que él había dicho resultaron no ser el codificador ni el gremio correcto y el protagonista se da cuenta que el crítico que pensaba que conocía el propósito de los personajes era un incompetente y luego uno de los personajes se pregunta qué clase de persona seria tan arrogante para saber el significado de cada personaje ¡AAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHH! ¿¡En serio!? Es decir ¿En serio? El director coloca al crítico de cine como un idiota que causa problemas. No solo eso, sino que esto hace inútil todos los personajes y todo el tiempo que perdimos conociéndolos al principio del filme porque al fin y al cabo ellos no eran los indicados solo porque el director necesitaba hacer un punto sobre como todos lo que no le gusten sus filmes son idiotas y básicamente está diciendo que todos los críticos son arrogantes que no saben cómo funcionan los guiones realmente y al hacerlo, el creador queda como un arrogante que no sabe cómo funcionan los guiones realmente. Y lo peor es que Shyamalan se puso a sí mismo en el filme (aun cuando no sabe transmitir emociones mediante la actuación) interpretando a un escritor que recibe un mensaje de que va a ser incomprendido en su tiempo pero que inspirara a un futuro héroe y ¡AAAAAAHHHHH! ¿En serio? Esta es una de las cosas más arrogantes que he visto plasmada en cualquier medio artístico, es un insulto a los críticos y a la audiencia y hace al director quedar en ridículo porque al ver el resto del filme sabemos que no es el brillante artista incomprendido que quiere fingir que es y el hecho de que crea serlo, hace su obra aun peor y más insoportable. Pero esperen, hay más, el crítico de cine se encuentra con el monstruo y termina haciendo un monologo horriblemente escrito sobre como un personaje así en la película sobreviviría a esa situación y escaparía para aprender su lección pero por supuesto se equivoca y muere, y yo vuelvo a preguntar ¿En serio? ¿Necesitabas que este personaje hiciese un monologo sobre cómo se hacen esta clase de escenas y luego obviamente haces lo opuesto como una especie de brillante deconstrucción? Noticias: las mejores deconstrucciones no necesitan decir que son deconstrucciones, en Game of Thrones, no escuchas a personajes haciendo monólogos sobre como el héroe por lo general sobrevive pero en esta historia muere, simplemente matan al personaje y es mil veces más efectiva por eso. Y lo peor es que insiste que es muy innovadora la escena porque matan a un personaje desagradable pero cualquiera que ha visto películas te dirá que ¡LOS PERSONAJES DESAGRADABLES MUEREN TODO EL TIEMPO! Si hay algo peor que una mala deconstrucción, es una escena que cree que es una deconstrucción pero realmente no aporta nada nuevo narrativamente, podría escribir otra entrada describiendo como toda esta escena apesta y mata definitivamente la película, hace inútil la mayoría del metraje y apresura un final que no quita el mal sabor de boca. Es uno de esos momentos de "¿Qué demonios estaban pensando?" del cine, junto con el clímax de Amanecer parte 2 ó los testículos de robots en Transformers 2 ó los ángeles vengadores violadores en Una Abuela Virgen; sí, esta escena me molesta hasta ese nivel. Es una lástima la pérdida de potencial para una buena película o por lo menos una entretenida en esta obra, pero el resultado es un desastre lleno de megalomanía, un atentado contra todo lo bueno del cine, una anti-película que ni siquiera tiene la decencia de ser divertida. No, Sr. Director, usted no es el gran artista salvador que cree ser en esta película, de la misma manera que una piscina no es parte del océano. Mi puntuación final: