No-One has to die, una minireseña para un minijuego...

 

Últimamente no he podido jugar muchos videojuegos (especialmente porque todavía estoy esmerado en pasar Terranigma) pero recientemente recordé que cuando hay poco tiempo siempre se puede acudir a los minijuegos en línea, solo porque no pertenezcan a una consola o a alguna mega-corporación o siquiera duren más de unos minutos no significa que dejan de ser juegos. Lo cual nos lleva a este minijuego No-One Has To Die, que en mi opinión es una muy buena obra en sí misma. Para empezar debo admitir que pasando la mayoría del juego no me gusto realmente, sobretodo porque el juego tiene un defecto fatal para cualquier obra: no equilibra bien forma y contenido. Con esto me refiero en que cuando se analiza, esto apenas califica como un juego, la mayoría de la historia es presentada mediante texto y cuando se llega a la parte interactiva como tal, son rompecabezas muy obvios que permiten múltiples finales así que de todos modos no hay punto. Entonces siendo perfectamente honesto, el juego es una experiencia tediosa especialmente al principio, si lo tuyo es un reto o sentirte bien por el control que tienes, este no es tu juego. De hecho, estrictamente hablando la historia también sufre de una extrema linealidad al impedir libertad para el jugador. Pero por otro lado, eso es juzgar al juego bajo los estándares de la mayoría de los juegos, lo cual no creo que es correcto. Hay que analizarlo con los criterios del juego en sí y debo decir que...no está mal. Es decir, el juego toma una mecánica simple y profundiza en su significado, agregando una historia de trasfondo que realmente traduce perfectamente el sentido de la mecánica. Y aunque para hacer esto el juego tuvo que implementar una dosis pesada de dialogo, la historia en si funciona muy bien. No quiero dar detalles porque el juego es corto y es mejor si lo experimentas por ti mismo y aunque admito la historia final es algo que podría haberse hecho en otro medio, como un juego y las mecánicas que utilizan, funciona muy bien. La música además ayuda a crear un buen ambiente emocional que capta perfectamente la situación que transmite. De nuevo, si lo que buscas es diversión e interactividad, esto probablemente no es lo tuyo. Sin embargo, si lo tuyo es una simple pero interesante historia, te recomiendo esta obra, vale la pena. Y aunque como es corto no quiero dar muchos detalles, si diré que me importaron mas los personajes en este juego de unos minutos que los personajes en toda la película de Man ofSteel (Se que ya llevo tres entradas quejándome pero no lo supero). Mi puntuación final:

 

 

Puedes jugar el minijuego aquí. 

Pensamiento Cinefilo: Un Personaje No está Hecho de Recuerdos

 

Recientemente hice una reseña de la película Man of Steel y aunque todavía mantengo mi posición en esa entrada, debo admitir que me reserve en mis críticas (y considerando las criticas que hice hacia el filme, eso es decir algo); después de hacer mi reseña, me puse a charlar con mi hermano sobre nuestra opinión del filme y ambos quedamos de acuerdo en cuanto a uno de los aspectos más molesto del filme y que sorprendentemente no trate en profundidad en mi reseña: el uso de recuerdos o flashbacks para compensar por la falta de personalidad de...bueno, los personajes. Para entender mejor esto, hay que dejar en claro que la mayor falla del filme es su incapacidad para comprender sus personajes, no solo estos tienen poca utilidad o significado para la trama, sino que carecen de rasgos propios. El más obvio ejemplo es el protagonista: Superman (Kal-El o Clark como es conocido más comúnmente en el filme) y en defensa de los escritores, este es un personaje difícil de crear: el héroe idealista, poderoso que atiende a las necesidades de todos y se convierte en un símbolo de esperanza para el resto del reparto, incluso para la audiencia. Pero el hecho de que estos personajes sean difíciles no significan que sean imposibles, me vienen a la mente ejemplos como Aang en Avatar: The Last Airbender o incluso Goku en Dragon Ball Z, ellos representan ideales a aspirar y aun cuando tienen historias en las que no encajan con su entorno, el centro de sus personajes está en que defienden estos ideales en las mayores adversidades; incluso Capitán América es un ejemplo de esto. Pero el hecho de que un personaje represente un modelo no significa que tenga que ser poco interesante, de hecho algunos son realmente complejos precisamente por sus ideales y lo que esto implica, Superman no puede salvar a todo el mundo, ese debería ser su deber pero simplemente no puede, pero esta clase de ideas apenas son exploradas en el filme, solo tenemos un protagonista que sirve para llevar la trama de punto A a punto B, no tiene personalidad ni ideales definidos, incluso en sus momentos de mayor debilidad en la película no es tan interesante porque no tenemos los momentos que en contraste lo hacen parecer un gran héroe. Por ejemplo, al final del filme (SPOILERS) Superman mata a Zod y queda destrozado por esto porque aunque era un enemigo, aun era una vida y tuvo que escoger matarlo en lugar de la muerte de otros personajes. (Fin de SPOILERS), el problema es que esta escena no funciona porque anteriormente no tenemos una gran exploración del aspecto de Superman que le hace apreciar la vida de tal modo; para contrastar tomemos una serie como Trigun o Monster, donde el protagonista defiende, dese el primer capítulo, el pacifismo en situaciones donde es difícil defenderlo y en más de una ocasión se ve en ocasiones donde parece que debe ser forzado a matar y nos afecta porque conocemos este personaje, su historia, su actitud, sus ideales; cosas que el protagonista de la película no tiene, su personalidad es la de una piedra y sus ideales son muy poco explorados y lo que si se revela muestra inconsistencia debido a su poca profundidad. Pero uno podría argumentar (equivocadamente) que el personaje si tiene una historia, es mostrado mediante muchos recuerdos o escenas en flashback. Pero el problema es que cuando realmente se analiza, estos flashbacks no construyen un protagonista interesante, a pesar de su constante frecuencia en el filme.

 

 

Verán, no importa cuánto se analice, los flashbacks del filme no constituyen una historia, solo son una serie de escenas sin conexión entre ellas que ocurren en diferentes puntos en la vida del héroe, no hay un arco argumental, un cambio, un propósito, un drama que nos permita entender mas al personajes, solo un montón de historias que puestas juntas parecen una historia pero no construyen nada ni dicen nada importante del personaje. En contraposición, algo como las historias de Aang y Zuko en Avatar: the last airbender (Lo siento, amo esa serie) son contadas no como un montón de escenas al azar, sino que construyen una historia de quienes eran ellos antes de que ocurriese un evento en sus vidas y como dicho evento los convirtió en quienes, eso es interesante, así es como se usan los recuerdos al construir historias. Incluso Naruto Shippuden, aun cuando su uso de flashbacks es repetitivo, cada uno en la mayoría de los casos muestra una historia consistente con un cambio o arco argumental que explica las motivaciones de los personajes. Así que los flashbacks del héroe no tienen mayor motivo que rellenar espacio en la pantalla porque no hacen mucho para explicar actitudes o incluso orígenes a nivel de lógica, por lo cual no causan interés y esto hace al filme tedioso en esas escenas, lo cual es una lástima porque se veía cierto potencial en esas escenas, algunas ideas interesantes, solo que en lugar de estar ordenadas con un propósito, simplemente están allí. Lo que es realmente curioso es que el villano del filme, el General Zod, parece tener un origen más interesante porque en lugar de mostrar un montón de recuerdos sin propósito, vemos sus acciones al principio del filme  y como estas lo llevan a un cambio que lo motivan a destruir el héroe, es decir que estrictamente hablando, el villano tiene un origen que crea más empatía que el héroe. Pero esto no termina aquí, porque si así fuese el villano sería interesante durante todo el filme y no lo es, muchas veces solo tiene la función de hacer avanzar la trama y ¿Por qué si tiene un buen origen el villano no se vuelve interesante? Porque un origen no hace interesante a un personaje, su personalidad es lo que lo hace. Es decir que aun si los flashbacks de Superman estuviesen construidos alrededor de un punto (que no lo están), Superman en si todavía no sería interesante porque no tiene personalidad (Como describí en el párrafo anterior). Dicho de otra forma: Un personaje no está hecho de recuerdos.

 

 

Volvamos con el ejemplo de Naruto Shippuden (Estoy consciente que he usado muchos anime como ejemplo en esta entrada), te puedo asegurar como alguien que ha visto gran parte de la serie que la mayoría de los personajes tienen una historia de trasfondo, sin embargo muchos de ellos son poco memorables o molestos o simplemente no se conectan emocionalmente, eso es porque no importa que tan buena es tu historia de trasfondo, no funciona si el personaje en si no es agradable. Funciona al revés también, en el videojuego Metal Gear Solid 3: Snake Eater, hay muchos molestos flashbacks que duran más de media hora en algunos casos, lo cual realmente interrumpe el flujo del juego, a mi no me importa ¿Saben por qué? Porque me agradaban tanto los personajes que soportaba los denso de sus historias de trasfondo, un defecto que podría matar cualquier otro juego, lo soportaba porque me agradaba la historia y los personajes, al punto de ser una de mis videojuegos favoritos. Incluso podría decir que uno de mis personajes favoritos en el juego es PARA-MEDIC y ella no tiene ningún rol mayor que decir referencias a películas.  En contraste, algo como Metal Gear Solid 2: Sons of Liberty tiene flashbacks igualmente largos y densos, pero sin los personajes tan interesantes, lo cual hace que muchas la consideren una decepción en comparación con otros juegos de la franquicia, a pesar de sus cualidades. Incluso podría decir algunos de mis personajes favoritos no tienen si quiera flashbacks u origines muy extensos pero me interesaban por sus actitudes, Cowboy Bebop muestra poco de la vida pasada de sus personajes y aun así se siente vivos y magníficos, algunos de los mejores de la historia de la televisión diría yo. El punto que trato de enfatizar con todo esto es que, una serie de escenas sin correlación no construyen una historia, debe tener una temática que las une y un objetivo, debe construir un origen para el personaje. Mi hermano y yo coincidimos en que el filme hubiese sido mejor si simplemente hubiésemos visto crecer a Superman primero en su infancia y así hasta su adultez, se ha hecho antes pero si de todos modos vas a intentar introducir un origen con flashbacks tediosos, podrías intentarlos con consistencia. Pero el mayor punto es que no importa si los flashbacks se construyen alrededor de una historia coherente porque el personaje tiene que ser interesante, hay que recordar eso si vas a escribir una historia. . Tal como nos enseño Citizen Kane, un montón de recuerdos no pueden definir a un hombre. Y un montón de flashbacks no pueden sustituir a un personaje.

 





Man of Steel, esto ya no es divertido...

 

Me he dado cuenta recientemente que ya no me emociono tanto con las películas últimamente, me doy cuenta que eso suena como blasfemia viniendo de un cinéfilo pero llega un punto en el que después de analizar tantas películas que ya se pierde la emoción, ya no se analiza a un nivel sentimental o en cuanto te engancha sino de una manera casi mecánica, señalando de forma fría y calculadora que está bien y que está mal. Esto no quiere decir que pierdo la fe en el hecho de volver a conectarme emocionalmente con un filme, pero después de ver recientemente tantos filmes que independientemente de ser buenos o malos no dejan un impacto, uno se comienza a poner cínico. Esto es especialmente cierto en el género de superhéroes, emocionado estaba al comienzo de este año con las nuevas películas que se acercaban como antesala de la secuela de The Avengers y el nuevo filme de La Liga de la Justicia, pero después de la decepción de Iron Man 3 y ahora la más reciente Man of Steel, me doy cuenta de que esto ya no es tan divertido como solía ser cuando empecé este blog, y eso que ninguna de la películas es mala estrictamente hablando.



 

Lo que realmente duele es que este es un filme con mucho potencial, la cinematografía es estupenda, cada toma es tratada de manera magnifica, se transmite una atmosfera maravillosa y épica, sin mencionar la banda sonora que es excelente y que lleva adelante el filme. las actuaciones son decentes, no son espectaculares pero tampoco atroces, especialmente comparándolo con antiguos trabajos del director; la única excepción es Michael Shannon que con su rol del General Zod se roba la película prácticamente, jugando con la exageración del personaje pero al mismo tiempo manejando las emociones tan bien que crean un villano simpático. Hay muchos puntos buenos en la película y cuando el filme logra equilibrar todos estos elementos de manera coherente, entonces el filme funciona estupendamente, como es el caso del principio que tiene el claro objetivo de presentar una espectacular introducción y el final que concluye con la adecuada dosis de emoción, estos cumplen sus objetivos con creces. Incluso hay puntos en medio de la historia, especialmente en algunas escenas de acción donde con el enfoque adecuado vemos pequeños destellos de lo que podría ser una obra maestra, aun cuando la acción no siempre es excelente porque no se da el tiempo para establecer la escenas y permitirnos ver todo con claridad. Pero a pesar de sus cualidades, la película falla especialmente por no llenar el vacío dejado por unos personajes planos y mal utilizados.





 

Hay mucha historia en esta película y pocos personajes, el filme no se toma el tiempo para establecer estos personajes para hacernos empatizar con ellos, si no fuese porque son personajes ya conocidos tal vez ni recordáramos sus nombres, cuando el protagonista empieza a aparecer no hay construcción o antesala, simplemente muestra sus poderes, cuando vuela por primera vez no hay emoción, no hay un cambio o arco argumental relevante que nos permita simpatizar mas con el protagonista. Lo mismo ocurre con la mayoría de los personajes a nivel de guion, incluso el del General Zod que como ya dije es salvado por la gran actuación de Shannon. Ahora, la empatía y la conexión emocional son la base de muchas películas, pero no es la única base, es decir una película como Sucker Punch que realmente me gusto porque a pesar de su falta de caracterización, lo compensaba con una historia interesante. Desafortunadamente, la historia de la película aun cuando reemplaza los personajes no es especialmente interesante, no hay nada que me haga querer regresar a esta película, todo ha sido hecho antes y mejor. Es una pena que un filme con tanto potencial no deje un impacto, esto muestra la importancia de los personajes, una historia no sobrevive si el público no puede empatizar con los personajes, incluso si la historia fuse genérica se salvaría con un protagonista interesante, lo que tenemos aquí es una historia genérica sin protagonista que lo salve. Como ya mencione, el filme tiene sus momentos y aunque visualmente no hay nada que no se haya presentado ya en el tráiler, aun así vale la pena si eso es lo que buscas. Simplemente esperaba más, sobretodo de un género que apenas el año pasado ya había subido sus estándares. Las películas de superhéroes están agonizando y ni siquiera Superman ha sido tan poderoso como para salvarlo. Mi puntuación final:

 

 





Arte Interactivo: Regresando al Templo

 

Hola, tiempo sin pasar por aquí, el articulo de hoy es especial porque es una respuesta a otro artículo, una reseña de hecho, tengo muchos problemas con esa crítica, me pareció inmadura, injusta, fuera de lugar y no creo que comprendía muy bien el juego que estaba reseñando. El sujeto que hizo una reseña tan deplorable soy yo, fue mi reseña de Legend of Zelda de hace dos años. Usualmente si cambio de opinión sobre una obra o si la reseña que hice no me pareció hacer justicia a mi opinión, lo ignoro porque di información de mi primera impresión y no tengo porque modificar algo que sentí la primera vez que me acerque a la obra, el hecho de que analizando bien una película no me parezca tan buena no cambia el hecho de la experiencia emocional que tuve la primera vez que la vi. Sin embargo, aun hoy considero que fui injusto en el momento de esa reseña, he vuelto a jugar el juego y me ha gustado mucho más que la primera vez que lo jugué, así que pienso que es bueno ver en retrospectiva porque no me gusto tanto la primera vez que lo  reseñe. Volviendo a leer mi reseña temo que me enfoque en elementos muy superficiales como gráficos y música, estuvo mal. Aun me enfoco en eso como algo importante en una reseña pero el modo de juego es lo más importante, eso es algo que cualquier jugador sabe. Así que, jugando de nuevo Legend of Zelda, no lo vi mas como un juego viejo sino que use una imaginación y trate de ponerme en el lugar de un aventurero en un mundo fantástico (como muchos niños que jugaron el juego en su tiempo) y me gusto mucho mas.

 

 

En mi reseña, lo critique por no progresar la historia pero no me enfoque en el elemento de exploración y el simple disfrute de encontrar joyas, tesoros, matar monstruos, aun con la simpleza del modo de juego es gratificante y divertido, además se nota mucho la influencia que tiene en futuros juegos, siento que la estructura del viaje del héroe estructurado en varios templos y jefes es una fórmula que ha funcionado en muchos juegos hasta la fecha. Es un juego primitivo, es verdad, pero si lo ves menos como un juego y mas como una experiencia de simple diversión por el simple hecho de la diversión misma, es un buen juego. Hay una lección que aprender aquí, cuando comencé a reseñar juegos (y algunas películas) simplemente juzgaba sin tomar en cuenta muchos elementos para juzgar justamente, y colocaba tristes excusas en los gráficos y en la música que obviamente no iban a ser tan buenos con las limitaciones tecnológicas, es una reseña mediocre, no dice mucho sobre el juego. A medida que vamos evolucionando como consumidores y como personas nos damos cuenta de que no todo es tan simple y que a veces lo que nos molesta no son gráficos sino un modo de juegos que no nos dimos el tiempo de comprender. Pero eso es lo hermoso de los medios artísticos, tienen diferente valor, significado, incluso calidad en diferentes momentos de tu vida y de acuerdo a tu experiencia. Como fanáticos de los videojuegos procuremos no olvidar eso. Legend of Zelda es un buen juego, yo hice una mala reseña pero viendo todo en retrospectiva es lo que me ayuda a avanzar.

 

Pensamiento Cinefilo: Orson Welles y La Edición



 

Este es un video que encontré y que subtitule recientemente donde se encuentra al director Orson Welles hablando de la importancia de la edición. Que lo disfruten...

 

 

También edite este video para presentar una categoría en unos Premios en línea en los que participe. También lo dejo aquí, si quieren saber más sobre esos premios pueden hacer click aquí.

Arte Interactivo: Hablemos en Silencio

 

Reciéntenme vi un video muy recomendable sobre los peores clichés de los videojuegos, los creadores del video mencionaron a los protagonistas silentes como uno de los peores y más comunes clichés de este medio. Eso me dejo pensando un momento porque realmente me encantan los protagonistas silentes, no los considero una mala característica y creo que son parte de lo que, en mi opinión, han hecho avanzar a la industria como un medio artístico. Es decir, algunos de mis videojuegos favoritos, particularmente aquellos bajo la supervisión de Fumito Hueda (Ico, Shadow of the Colossus) o Shigesato Itoi (La saga de Mother) me gustaban mucho porque sabían como utilizar correctamente a sus protagonistas así no dijeran nada. La cuestión es que la mayoría de las veces cuando el protagonista no dice nada, creemos que es un personaje unidimensional, una pared en blanco para que los jugadores puedan proyectar su imagen y aunque esto es cierto en parte, hay que recordar que los videojuegos no son como las películas o los libros y tienen una manera completamente diferente de comunicarse mas allá del dialogo. Por ejemplo, en Chrono Trigger (SPOILERS) cuando muere Crono, uno se siente emocionalmente afectado no solo por el factor "¡Oh, cielos! ¡Mataron al protagonista!" sino por el hecho de que has avanzado mucho con este personaje y hay cierta conexión emocional, además de que perdiste a un miembro valioso desde un punto de vista del juego y eso sin mencionar las reacciones de los otros personajes que te hacen apreciar mas a este personaje y comprender su personalidad (FIN DEL SPOILER). Estoy consciente de que tal vez exagero y ese no sea un buen ejemplo pero mi punto es que solo porque un personaje es silente no significa que no se le pueda dar personalidad usando toda la narrativa que caracteriza a los videojuegos.

 

 

Uno podría argumentar que personajes como Crono son solo hojas en blanco rellenadas con lo que se inventan los jugadores pero hay que recordar que aunque sean sutiles, cosas como la interacción con otros personajes, los ambientes en que vive o su habilidad te dicen mucho del personaje. No podríamos imaginarnos a Link o Samus o Master Chief como temerosos llorones que tienen miedo de cada situación; tal vez hablen poco o casi nada pero podemos distinguirlos, es por eso que cuando en Metroid: Other M, Samus era retratada como una persona débil y dependiente de un superior, muchos lo despreciaron, había mucho dialogo en Other M pero no estaba la personalidad de Samus, en cambio algo como Super Metroid nos dice que este personaje es capaz de enfrentar gran peligro sin mucha razón para tener miedo, así que técnicamente Super Metroid tiene una mejor narrativa que Other M. Pero esto me trae a otro punto interesante de los protagonistas silentes y es que ocupan el 90% de los juegos actualmente...Sí, eso sí es un problema. Porque aunque creo que un personaje silente en sí mismo no es malo y puede contribuir mucho a una narrativa interesante cuando tenemos que preguntarnos como el personaje piensa, la verdad es que esto es mas la excepción que la regla y como la mayoría de los juegos no comprenden la ventaja y solo dejan un personaje vacio. Y eso es un problema porque si la mayoría de los personajes son silentes y la mayoría de los creadores no saben utilizar la narrativa, interacción con el ambiente y otros personajes para crear una conexión emocional, entonces tenemos una mayoría de malos ejemplos narrativos en el medio.

 

Debo advertirles que con este artículo no estoy diciendo que deberíamos ir por la ruta de Metal Gear Solid o los juegos más reciente de Final Fantasy en donde tenemos mucha narrativa mediante diálogos y video pero poca a nivel de interactividad. Lo que hace a Metal Gear Solid 3 grande no son los videos de más de diez minutos, es que conocemos a los personajes y nos importa lo que les ocurra en el transcurso de la historia. Es difícil tener la combinación perfecta entre darle personalidad al protagonista y permitir que el jugador se vea a sí mismo en el. Creo que un gran ejemplo que me viene a la mente es en Mother 3 donde conocemos la historia del personaje Lucas al principio del juego cuando tomamos el rol de otros personaje y nos importa mucho, conocemos su personalidad y cuando toca jugar como él, tenemos una personalidad definida, nos importa nuestro protagonista, no solo porque nos permite avanzar en el juego, sino por tener una conexión emocional con él. Así que recuerden, un personaje es mejor entregado en un juego si lo conocemos por como interactúa con otros personajes, con su ambiente y sus acciones; eso es mucho más interesante en un juego que simplemente tener un video explicándonos porque debería importarnos pero un personaje no necesita estar callado todo el juego para que esto pase. Así que los protagonistas silentes son un aspecto, no una regla, la razón por la cual funcionan no es porque están callados, sino porque nos hacen preguntarnos que están pensando y cuál es su relación con el ambiente que lo rodea. En Ico, me agradaban los personajes principales, no porque hablaban o porque no hablaban, sino por la manera en que interactuaban entre ellos, lo cual los hacía especiales. Ese es el poder que tiene la narrativa de los videojuegos.

Roger Ebert 1942-2013

 

 

 

Que en paz descanse...

 

Fresh, el miedo es debilidad en el ajedrez

 

Una cuestión que encuentro algo difícil de reseñar películas es ser original, me refiero a que a veces uno está emocionado cuando acaba de ver un filme pero luego empieza a leer críticas de personas con más cerebro y te das cuenta de que han dicho todo sobre el filme de mejor manera de lo que tu jamás hubieses podido. Un podría hacer arduas investigaciones sobre temática, filosofías y técnicas cinematográficas para enriquecer la calidad de tu reseña y así destacar o puedes simplemente hacer un reseña tan floja como siempre pero sobre un filme que nadie haya visto y así pareces original. Así que aquí les traigo Fresh una película enterrada por el tiempo del lejano año de 1994 (Uno de los mejores años del cine pero eso es tema para otro día). Esta película cuenta la historia de un niño llamado Michael pero apodado Fresh (¡Hey, ese es el título del filme! Está bien, parare con los chistes malos) quien es un buen niño, va la escuela, se lleva bien con sus amigos pero que lamentablemente ha crecido en las peores circunstancias, involucrándose en el trafico de drogas como modo de supervivencia, guardando un poco de su dinero para una ocasión especial, y siempre tiene cuidado de mostrar algo cercano a una emoción cuando esta cerca de sujetos que están a un ataque de ira de dispararle a alguien, es callado, analítico y obediente por lo cual se ha ganado la confianza de las personas con las cuales trabaja.

 



Pero a pesar de la naturaleza fría del trabajo y el ambiente en que se desenvuelve, aun es un niño, está interesado en una chica, pasa el rato con su gente de confianza y siente cariño por su hermana y lamenta que sea una drogadicta, es interesante ver cómo ve a los drogadictos como míseros medio de capital en el trabajo pero a su hermana la ve como una víctima. Cada tanto se reúne con su padre, no lo ve mucho, y cuando lo ve, solo juegan ajedrez, pero no es solo un juego, el niño está aprendiendo lecciones que le serán útiles en el resto del filme cuando se adentrara cada vez más en las zonas más oscuras del terrible mundo del trafico criminal, encontrara personajes como Esteban de quien, gracias a la gran actuación de Giancarlo Esposito, podemos observar nada más que crueldad enmascaradas con amabilidad y a medida que Michael abre mas las puertas de este mundo, más claro vemos a los monstruos. Pero ¿Por qué se adentra, Michael? Es un juego, el juego de la vida, un juego donde no puede tener miedo, porque morirá en cuanto dude y no importa que tan horrible se ponga todo o cuanta gente lo deteste por sus acciones o lo que tenga que ver, el seguirá adelante. Sean Nelson es el punto fuerte del filme con una actuación que maneja a la perfección, reflejando frialdad e inteligencia en un personaje que pocos actores a esa edad hubiesen podido conseguir. Tal vez las actuaciones y el arco completo de la historia elevan a un filme que por lo demás es bastante simple tanto en presentación como contenido, pero aun así, esta es una experiencia digna de ser vista y de reconocer. Si no has escuchado del filme, velo, es bueno y veras que parte de tu humanidad no puedes dejar salir a flote si quieres ganar el juego. Mi puntuación final:

 



 



Breaking Bad, del nacimiento de la maldad hasta su fin ultimo

 

La televisión es una extraña forma de entretenimiento, usualmente cuando evaluó las mejores obras de un medio como el cine o los videojuegos lo hago en sus propios meritos, viendo que tan bien utilizan sus capacidades narrativas y distintivas para crear una obra maestra. Pero con la televisión, es un método de evaluación diferente, las series cuestan más trabajo y para no perder tanto el tiempo produciendo una nueva serie, no se enfocan tanto de ambientes épicos o cinematografía distintiva como lo haría una película, se enfocan mas en personajes y guiones, pero abarcando un rango más grande en cuanto el tiempo de una historia. En ciertos aspectos la televisión tiende ser más parecida al teatro que al cine (Véase el estilo que intentan emular las comedias de situación). De hecho, cuando se trata de nombrar la mejor serie jamás creada, no hay nada siquiera parecido a una respuesta oficial, un Citizen Kane o Casablanca, tal vez es porque es tan extraña la manera en que se evalúa la televisión que cae en demasiadas categorías diferentes como para encasillarlas pero esto no evita que haya series que los críticos serios hayan catalogado como las mejores ya sea porque su calidad sea realmente innegable o porque simplemente son únicas. Es decir, independientemente de si te gusten series como The Wire, Six feet under o Mad Men ó simplemente las encuentres como pretenciosos trabajos que están imitando el mismo estilo, no se puede negar que resaltan ante el resto de las premisas trilladas de la televisión y eso es lo que capta la atención de la crítica, sea merecida o no esa atención. Lo cual nos lleva a Breaking Bad, la que ya se está catalogando por muchos expertos como uno de los mejores dramas de la televisión y aunque no estoy seguro si coincido al cien por ciento con esa afirmación, sigue siendo una serie digna por lo menos de ser discutida en esta entrada. Y como pase estas últimas semanas viendo todos los capítulos de la serie en antesala para el capítulo final que se estrena este año, he decidido escribir una pequeña retrospectiva de las cuatro y media temporadas de la serie (Tranquilos tratare de mantener los detalles al mínimo para los que no las han visto). Empecemos...

 

Temporada 1
 

 

Esta serie cuenta la historia de Walter White (Bryan Cranston) un profesor de química de secundaria que vive una vida aburrida y típica de los suburbios, con una esposa Skyler (Anna Gunn) embarazada esta temporada, un hijo con parálisis cerebral (RJ Mitte), tiene poco sueldo y es tratado como basura por la mayoría de la gente en su actividad cotidiana. Walter descubre que tiene cáncer de pulmón y como el sueldo de profesor no le permitió ahorrar suficiente para mantener a su familia, se une con un ex-estudiante suyo llamado Jesse Pinkman (Aaron Paul) para tomar un cambio drástico en su vida, empleando sus conocimientos en el área química para producir metanfetaminas para ganar suficiente dinero para abastecer a su familia después de su muerte, al mismo tiempo desatando toda la ira que tenia acumulada contra la sociedad y dejando salir el monstruo que no sospechaba que realmente era. Eso sin mencionar a su cuñado Hank (Dean Norris) quien trabaja para la policía, detectando drogas y que a su vez está casado con Marie (Betsy Brandt) quien luego es revelada como una cleptómana.

Si, de la premisa planteada en el párrafo anterior se puede prever problemas con esta primera temporada. Es como si el director quería incluir cada posible elemento usualmente presente en las historias artísticas que critican a los suburbios y lo hace de manera muy forzada y pretenciosa lo cual le agrega más densidad a la premisa de lo necesario. Eso sin mencionar que el tono de la primera temporada es muy lento, y quiero decir MUY lento, en un capitulo no pasa mucho y tarda como cincuenta minutos para terminar poca historia que tiene. Pero a pesar de sus defectos, esta primera temporada presenta los elementos de la obra maestra en el cual se convertirá la serie, incluyendo gran edición, un estilo visual único con gran uso de planos detalle y tiempo para establecer su atmosfera pero sobretodo las actuaciones de Cranston y Paul que son dos de las mejores en la historia de la televisión y solo se pondrán mejores a medida que la serie progrese. El resto del reparto también es estupendo pero sobretodo destacan esa dos actuaciones protagonistas, pero todos tienen su momento de brillar, sobretodo Raymond Cruz quien da una excelente actuación en los últimos capítulos de la temporada como el sociópata Tuco. Esta primera temporada es un comienzo solido para una gran serie.

 

Temporada 2
 



En serio, Tuco es un personaje genial

 

La segunda temporada es un gran progreso, manteniendo tanto las excelentes actuaciones como el estilo visual distintivo que hizo de la primera una serie tan genial, la serie acorto el tiempo de a cada episodio y se especializo en el ritmo y la tensión de cada escena, convirtiendo esta serie en un gran suspenso además de un gran drama. Y drama hay mucho, incluyendo la relación de Jesse con una nueva pareja y los primeros indicios de la gran caracterización que tendrá Hank en las siguientes temporadas. En la historia se nos permite conocer más al cartel y la pequeña construcción del imperio de droga que Walter quiere, además conocemos nuevos personajes además de la novia de Jesse llamada Jane (Krysten Riffler), tenemos a Héctor Salamanca (Mark Margolis) en un pequeño pero fantástico rol, el antipático pero genial abogado Saul Goodman (Bob Odenkirk) y también la primera aparición de Gustavo Fring (Giancarlo Esposito), otro gran personaje que cobrara más peso en las próximas temporadas. Temáticamente, esta temporada nos muestra la transformación completa de Walter, a partir de aquí no se cuestionara si es malvado o no, sino como utilizara su actitud cruel para ciertas situaciones y si es posible para el volver a su vida normal. Por otra parte, Jesse muestra la otra cara de la maldad, la parte trágica, una persona que no solo no quiere salir de su vida de crimen sino que en ciertas formas es esclavo de ella y la serie guarda un terrible destino en cuanto este hecho. La dirección también es fantástica en cuanto a la temática de las consecuencias de la maldad esta temporada, sobre todo con imágenes de un muñeco rosado resaltando en un ambiente en blanco y negro cuyo significado no es revelado hasta el final de la temporada que es al mismo tiempo, bizarro pero temáticamente apropiado para la serie. Esta segunda temporada fue excelente y aunque habrá mejores temporadas, creo que en cuanto cual tuvo menos fallas, esta es la más solida.

 

Temporada 3
 



Créanlo o no, el contexto no te ayudara mucha a entender esta imagen

 

La tercera temporada es extraña de describir, por un lado es un paso atrás en términos de guion, se basa mucho en situaciones similares a la anterior temporada, actitudes que ya hemos visto y francamente ya aburren y clichés que sabemos como serán resueltos, el principio tiene muchos defectos cuando se piensa, eso sin mencionar que hay todo un capitulo cuyo único objetivo es atrapar una mosca (No es una metáfora). Por otro lado, diría que esta es la temporada es la que marca a esta serie como una de las mejores en la televisión. La temática sigue evolucionando mientras vemos a Walter convirtiéndose más en un criminal con todas las letras y arrastrando a personas inocentes, incluso seres queridos consigo. Por otra parte, es triste el destino de Jesse quien decide ya no intentar fingir ser el bueno y aceptar su lado criminal, solo para terminar sufriendo más de lo que creyó posible. Nuevos personajes aparecen como Andrea (Emily Rios), Mike (Jonathan Banks) y Gale (David Costabile) decentemente actuados para ser personajes menores pero que sirven propósitos sorprendentemente importantes para la trama. Incluso personajes que ya habíamos conocido pero no tenían un rol tan importante como Hank, Skyler y Gus se transforman de manera increíble, especialmente Hank quien despliega toda su emoción a través del estupendo trabajo actoral de Norris quien no solo maneja bien el drama sino que toma parte en una de las mejores escenas de acción de la televisión y ese ni siquiera es el final, la tensión solo sigue subiendo hasta una conclusión que es satisfactoria e impactante emocionalmente pero te dejara solo preguntándote como continuara la historia.

 

Temporada 4
 



Este sujeto da más miedo que Tuco, en serio.

 

Muchos consideran esta la mejor temporada hasta ahora, yo personalmente me quedo con la tercera, aun así, si creíste que las cosas se pusieron feas en la tercera temporada entonces prepárate para sorprenderte en la cuarta. Todo lo que era bueno de la tercera es tan genial en esta, incluso diría que el estilo visual se ha refinado y la dirección ya no podría ser mejor. Aun así siento que esta temporada no muestra una caracterización tan buena de los dos personajes principales, aunque tienen su grandes momentos, sino que se enfoca más en los secundarios sobretodo Hank y Marie que batallan con sus propios demonios después de los sucesos de la temporada anterior, Mike que evoluciona en un personaje cada vez más genial hasta cierto protagonismo que servirá para las próximas temporadas, incluso Ted (Christopher Cousins) que parecía mas una molestia innecesaria en las temporadas anteriores, sirven un propósito interesante en la historia en esta temporada. Pero por mucho el que mas destaca es Gustavo Fring, como el personaje más genial de esta temporada, ni siquiera puedo describir porque es simplemente fantástico. Y aunque creo que esta temporada no llega al nivel de asombro de la anterior, aun así termina de manera explosiva (Si ya la viste, sabrás que ese fue un chiste malo). Pero a pesar de que termina de manera magnifica, quedan muchos cabos que atar temáticamente y a nivel de trama, por lo cual queda una temporada de resolución.

 

Temporada 5
 

 

Si la temporada anterior termino de manera explosiva, esta quinta y última temporada es sobre recoger los pedazos restantes. Ya tanto Walt como Jesse son personajes totalmente formados, no necesitamos que sus acciones sean explicadas, ya llegaron a donde tenían que llegar. Particularmente triste es como se dan cuenta de que su lugar es realmente inestable, reflejando el tema que la serie ha tenido desde el principio de que el fin último de los actos de maldad es insignificante, poco satisfactorio, incluso deprimente. Esta es una temporada mas introspectiva y se enfoca más en la resolución de la trama pero no por eso deja de tener suspenso, de hecho, me atrevo a decir que esta temporada es la que mas acción ha tenido y es muy buena acción hay que agregar. Pero esta serie aun no termina, ya que solamente se han estrenado ocho episodios de esta temporada y el resto, así como el capítulo final se estrena en julio, donde conoceremos el destino de estos personajes, ya que la manera en que ha quedado esta primera mitad, nos tiene al borde del asiento a todos los fanáticos.

En conclusión, esto es Breaking Bad, ya sea por el constante tema del desarrollo de la maldad humana, por la gran dirección, por el suspenso y la acción, por el peculiar estilo visual, la gente realmente ama esta serie. Funciona en muchos niveles y si esa no es la señal de una serie única, no sé que más se necesita. Una gran obra de la televisión, tal vez no la mejor serie pero aun así un excelente trabajo. Mi puntuación final:

 

 





Hablemos de Oscars una última vez

 

Bueno, los Oscars fueron el domingo y ¿Que quieren que diga? Los premios se entregaron como esperado, según mis predicciones acerté en dieciséis ganadores, veinticuatro posible sorpresas y cuatro equivocaciones que me dejaron satisfecho después de pasar tres horas de las que muchos críticos de televisión consideraron una mala ceremonia. Pero el hecho de que adivine varios de los ganadores no significa que no disfrute la experiencia, especialmente los discursos me gustaron, los ganadores compartieron gran respeto y pasión, especialmente me gusto ver en el escenario merecidos premios para Michael Haneke y Ang Lee, sin mencionar a Christoph Waltz que siempre se ve feliz de ganar estos premiso y Tarantino que comparte su pasión por el cien en su actitud, y realmente no importa lo que pienso de Argo cuando veo toda la alegría en la cara de los productores ganadores. Y  la ceremonia en sí estuvo... Pasable, no me pareció mala como muchos dicen, seguro fue grosera, sexista e insensible pero con el creador de Family Guy como anfitrión eso es de esperar pero por lo menos estaba intentando algo nuevo en términos de comedia en esta ceremonia en lugar de la siempre genérica rutina que suele caracterizar estos premios, pero tal vez solo soy yo. En cuanto a los ganadores, me alegro ver a Paperman, Life of Pi, Django Unchained y Amour entre estos premios, esta última en mi opinión es la película del año. Argo es una gran pelicula pero comete muchos errores en mi opinion imperdonables y me sorprende la falta de premios de Zero Dark Thirty, aunque creo que eso se debe a que la película en sí, aunque estupenda, es muy poco memorable (Presiento que voy a pagar por ese comentario). Los números musicales fallaron muchas veces, lo cual es extraño considerando que el tema central eran los musicales, pero aun así no dañaron por completo la ceremonia. Y como fanático de la animación mi reacción al ver a Brave ganar sobre Wreck-it Ralph y ParaNorman fue tan madura como se espera de mí y fue algo así...

 

Amo Dragon Ball Z ¿Donde estaba? Ah, sí. Bueno esto termina la entrega de premios, solo el tiempo dirá si Argo será considerada un error o una merecedora ganadora y un clásico en los próximos años, aunque siendo sincero creo que Life of Pi tiene más posibilidades de hacerse un clásico (Excepto por el mensaje del final que aun no entiendo completamente), pero todavía queda un evento de premios muy importante, así es, se acercan los premios del blog, los premios Tara, estén pendientes porque estarán listos muy pronto.